Смерть автора: кто владеет текстом, когда текст пишет ИИ?

Каждый год становится труднее отличить ИИ-слоп от реальных съемок, и почти невозможно отличить между собой человеческие и нейросетевые книги. Правовая трактовка во многих странах все еще спорная, но почти всегда авторы нейро-бестселлеров могут не волноваться, что их засудят. Однако правильно ли будет считать авторами тех, кто только генерирует текст на основе пиратских датасетов, и что об этом говорит юридическая практика? Разбираемся по порядку.

Каждую неделю какая-то новая или существующая нейронка объявляет об очередном обновлении, бьющему рекорды по бенчмаркам. То они лучше рисуют, то лучше пишут код, то в математике становятся шаристее. И, конечно, все более по-человечески талантливо ворочают словами.

В писательских комьюнити на Reddit то и дело появляются авторы, которые создают книги в соавторстве с ChatGPT или другой моделью (у них даже есть свои треды). Там же они хвастаются, что набивают по 10 000 знаков в день и признаются, что иногда даже не вычитывают результат нейронки.

Даже серьезные медиа и порталы сталкиваются со скандалами. Многие уже слышали, что несколько аналитических отчетов Deloitte — уважаемая аудиторская контора — были полностью написаны ИИ. И это не говоря о точечных проколах журналистов, где в опубликованных статьях забыли удалить промпт или финальные предложения нейронки по доработке текста.

Показателен суд с Anthropic (делают нейронку Claude). В 2025 компания выиграла суд против писателей, обвинявших компанию в использовании пиратских книг для обучения ИИ. Суд признал, что можно делать цифровую копию купленных книг и на них учить нейронки. Остальное порешали за $1,5 млрд.

Не так давно суд обязал OpenAI показать юридическую переписку о том, почему были удалены некие датасеты “Book1” и “Book2” ориентировочно на 100 тыс. пиратских книг. Тут Сэм Альтман так просто не отвертится.

Так что получается любой результат ИИ-творчества — это anyway пережеванное творчество кого-то другого.

Американская судебная практика говорит: чистая выдача ChatGPT или любой другой модели не подлежит авторскому праву… пока ее не подредактирует человеческий интеллект. Европа следует тем же правилам.

В России Гражданский кодекс в статье 1259 “Объекты авторских прав” пока еще не содержит уточнений по работе с ИИ (хотя поправки планируются). Текущее положение дел дает право владельцам нейронок признать любую выдачу чатов своей собственностью. Однако в вышеназванной статье есть пункт 1 в части 2, по которой объектами авторского права считаются: “производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения” — короче, любую выдачу нужно качественно переработать, чтобы она была 100% законно вашей. В этом мы схожи с Европой и Америкой.

Важное дополнение! Если вы опубликуете “сырую” работу ИИ или поверхностно обработанную вами от своего лица или от лица компании, ответственность за неточности и введение в заблуждение будет нести именно автор публикации.

Немножко цифр:

Еще в XVIII веке философ Дэвид Юм в своей работе “О человеческой природе” четко обозначил: человеческий ум — чистый холст; каждый мазок знаний — полученный урок, прочитанная книга или результат опыта. Так оказывается, что все наши знания по факту присвоенные чужие, а любое новое творчество — синтез существовавшего до нас. Чем это глобально отличается от работы ИИ?

Возвращаясь к литературе, вспоминаем:

Ну и, конечно, нельзя обойти стороной факт писательской рутины: многим авторам бывает трудно искать новые сюжеты, разрабатывать миры, создавать персонажей. Да даже готовые концепты начать оживлять иногда невыносимо! Может быть хорошо, что иногда нам со всем этим помогают?

Так кто автор? Здесь я предпочту взгляд Ролана Барта: после выпуска материала автором становится сам читатель. Именно он пропускает произведение через себя, ищет в нем свои смыслы, которые оригинальный автор мог и не закладывать. При таком подходе неважно чьи именно нейроны сотворили искусство — главное “зашло” оно или нет.

Нет смысла оставаться ретроградом, когда вместо пера и пергамента дают MacBook. ИИ-пузырь может и лопнет, но сама технология уже никуда не уйдет. Наверное пора посмотреть на вещи прагматически и интегрировать новинку в самое личное и сокровенное творчество? Только не забывайте редактировать и факт-чекать выдачу!

И главное. У машины нет личного опыта, есть только алгоритм. Авторский взгляд не перестал быть важен. Просто теперь есть согласный с каждым нашим словом соавтор.