Битва с ИИ: я перестал доверять соискателям и начал задавать неудобные вопросы
В прошлый четверг я сидел в офисной переговорке и проводил очередное онлайн собеседование. Кандидат был с 7-летним опытом, идеальным профилем на GitHub и ответами, которые звучали как документация PostgreSQL.
Через 15 минут я поймал себя на мысли: "Я не понимаю, с кем говорю - с ним или с его ИИ". Это не моя паранойя, а реальность рынка IT найма.
В начале марта мы открыли вакансию backend-разработчика. Задача была усилить ядро платформы перед сезоном пиковых нагрузок. У нас высоконагруженная система, каждое утро в сервис заходит около полмиллиона человек, и если база захлебнётся под шквалом запросов, будет не просто "ой", а приостановка бизнеса и многомиллионные убытки. Так что нам был нужен очень грамотный разраб.
Новые резюме приходили каждый полчаса. Красивые и структурированные, с правильными словами, но я радовался ровно до тех пор, пока не скормил нейросети запрос "сгенерируй мне резюме senior backend-разработчик" на мою вакансию. Результаты совпали на 80% с 38 лучшими резюме. Они просто оптимизировали себя под нашу вакансию, прям как мимикрирующие хамелеоны..
Первый звоночек недоверия прозвенел. Дальше - больше.
Раунд 1: Тестовый код, который писали нейронки
Мы даем кандидатам реальную задачу - спроектировать микросервис для обработки очереди смен. Не абстрактный алгоритм, а прям кусок нашего бэклога.
Из пяти присланных решений все были почти безупречны. Но когда техлид позвал меня посмотреть на код, он поделился своим наблюдением:
Смотри, у них одинаково идеальные докстринги: ни одной опечатки, ни одного кривого нейминга. Ты видел когда-нибудь, чтобы несколько человек писали код одинаковым почерком?
Я не видел. Живой код всегда чуть шероховатый и очень индивидуальный.
Мы не стали гадать, а просто позвали их на созвон с одним условием: демонстрация экрана и решение задачи в реальном времени с аргументацией по дизайну системы. Четверо согласились, а один перестал отвечать на звонки и сообщения.
"Ага, попался!" - подумал я.
Раунд 2: Момент истины
Первое собеседование. Кандидат бодро отвечал на вопрос по оптимизации запросов, пока тимлид не попросил его открыть блокнот и прямо в телемосте накидать примерную архитектуру.
Повисла пауза. Секунд пятнадцать. Потом экран моргнул, и мы увидели интерфейс ИИ. Кандидат быстро его свернул, но было поздно.
Это просто помощник, я нервничаю и забываю нюансы.
Я понимаю. Мы все пользуемся Copilot и Claude внутри команды. Но когда на вопрос "почему ты выбрал этот подход" человек начинает судорожно скроллить историю чата, или писать запрос - это уже не нервы. Значит ключевые решения принимает не он, а нейронка.
Второе собеседование. Другой кандидат (девушка с сильным бэкграундом), прошла первую часть блестяще. Но мы заметили странность: перед каждым сложным ответом она делала паузу и смотрела куда-то в сторону. Мы списали на особенность поведения, может быть человеку так комфортнее размышлять. А потом засомневались и предложили нарисовать идеи для схемы взаимодействия сервисов на виртуальной доске.
И она сразу отказалась. Сказала, что не готова к такому формату. Это ее право отказаться от формата, который не нравится, но я всё равно сделал пометку "ИИ".
Что мы поняли к концу месяца
Я поднял нашу внутреннюю статистику:
- 25 полноценных технических интервью.
- в 19 случаях наблюдались характерные признаки. Идеально гладкие ответы, задержки перед сложными фразами, неспособность отклониться от скрипта.
- 12 кандидатов слились на этапе, когда мы просили включить демонстрацию экрана и решать задачу без подготовки.
Это не значит, что все они обманщики. Просто старые методы и подходы оценки кандидатов устарели. Резюме превратилось в красивую обёртку, тестовое - в гонку AI-ассистентов, а собеседование голосом - в театр с суфлером, когда нейросеть подсказывает реплики, а кандидат лишь озвучивает их.
Как мы нашли нашего бэкэндера Диму, и что изменили в процессе
Наш CTO психанул. Он набрал одному из кандидатов (из оставшихся трёх, кто не завалился и не отказался) и сказал: "Вот тебе доступ в изолированную песочницу. Вот тикет из нашего баг-трекера, который мы закрыли вчера. Напиши фикс за час. Мы смотрим".
Дима задумался на пару минут и начал задавать въедливые, острые вопросы. Затем полез в нашу документацию, искренне выругался на чей-то старый код и накидал экспресс-решение за 47 минут.
Мы отправили ему оффер в тот же вечер.
Теперь наш процесс найма выглядит так:
- Никаких абстрактных тестовых. Только задачи, максимально приближенные к боевым, но в изолированной среде.
- Живая архитектурная сессия: нарисуй, как свяжешь три сервиса, покажи что будет, когда один из них падает.
- Ограничение по времени, и демонстрация экранов, чтобы понять, умеет ли человек думать без подсказок.
Я не против AI. Мы сами платим за Claude, Copilot и учим команду джунов писать промты. Но когда нанимаешь сеньора - ты платишь ему за способность принимать решения. Даже когда AI недоступен, ошибается или выдаёт чепуху. И именно это отделяет его от мидла.
А как вы отсекаете хитрых разработчиков? Где проходит та грань -"использует ИИ" и "ИИ думает вместо него" ?
Делитесь своими мыслями и кейсами.
С уважением, Алихан CPO.