Кому принадлежит код, написанный нейросетью в вашей компании? Как нивелировать риски потери прав на ПО

В настоящее время нейросети используются в разных сферах деятельности человека, особенно популярен ИИ среди программистов. По данным 2025 года, более 85-90% разработчиков во всем мире используют AI-инструменты для написания кода. Это значит, что неизбежно возникает много вопросов, связанных с авторским правом. Создает ли ИИ что-то новое? Может ли нейросеть быть автором? Как правильно оформить РИД, полученный с участием ИИ? В этом материале мы разберем эти и другие вопросы, чтобы помочь организациям и разработчикам учитывать спорные моменты.

Ст. 1257 ГКРФ определяет, что «автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано». Тем самым, согласно российскому законодательству автором может быть только физическое лицо или несколько физических лиц, но не организация, юридическое лицо или государственный орган. И тем более не инструмент.

Согласно ст. 2 п. 1 Федерального закона №123-ФЗ, «Искусственный интеллект — комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека (включая самообучение и поиск решений без заранее заданного алгоритма) и получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые, как минимум, с результатами интеллектуальной деятельности человека». ИИ является объектом интеллектуальных прав, что делает его лишь инструментом, но он имитирует когнитивные функции человека на довольно высоком уровне. Достаточно ли этого, чтобы считать его еще и субъектом авторского права или различия все же слишком велики?

Четкого ответа на этот вопрос пока не дано ни в законодательстве, ни на практике во всем мире.

Так что власти нередко пытаются определить творческий вклад автора в каждом отдельном случае. И делать выводы, определять принадлежность авторских прав и защищать их.

Например, АС Челябинской области при рассмотрении дела № А76-39177/2023 от 01.11.2025 при определении права собственности приходит к выводу, что при изготовлении спорного РИД использовался творческий подход, то есть спорный РИД является объектом интеллектуальной собственности, а не «технической разработкой искусственного интеллекта», как утверждает ответчик.

На данный момент российские суды придерживаются мнения признавать автором человека, а не ИИ, но в мировой практике (например, в Южной Африке и Австралии) появляются и обратные прецеденты, что может привести к серьёзным изменениям в авторском праве и в нашей стране.

Суды подчеркивают, что использование ИИ не отменяет защиты авторских прав, если произведение создано творческим трудом. Важно знать, что многие сервисы заранее прописывают в пользовательских соглашениях и офертах, что созданный контент принадлежит им. Необходимо внимательно читать документацию, , чтобы не потерять права на РИД, особенно если доступ бесплатный. Платная подписка увеличивает шанс на признание права пользователя на РИД, но не обеспечивает его автоматически. Владельцы AI часто оставляют за собой право на созданный РИД, и важно это учитывать.

Если нейросеть сгенерировала что-то полностью автономно (какой-то случайный текст или изображение), это не охраняется авторским правом согласно как общемировой, так и российской практике правоприменения, и становится общественным достоянием. Такой РИД нельзя зарегистрировать в качестве объекта авторского права (если не было специальной документации или других вводных) – участия человека не было.

И не нужно забывать, что хотя сгенерированный по запросу код можно применять, нельзя быть уверенным в том, что тем самым не нарушаются чьи‑то авторские права. ИИ обучаются в том числе на материале, у которого есть авторы. Тот же ChatGPT по закону — просто усовершенствованный поисковик. Неизвестно, позаимствовал ли он чужой код целиком или удачно скомпилировал несколько существующих, чтобы создать новый. Пример — групповой иск авторов против OpenAI в США за использование данных их произведений без согласия правообладателей. Чтобы избежать нарушения чужих прав, необходимо как минимум направлять ИИ, редактировать сгенерированный код, вносить свой творческий вклад. И чтобы доказать, что участие было, важно сохранять все этапы работы, черновики.

Законодательство относительно ИИ еще только начинает формироваться в мире. Судьи на практике адаптируют существующие нормы, чтобы сгладить существующие пробелы.

Одним из первых шагов к получению моделью нового статуса в современном мире был сделан в Австралии 30 июля 2021 года, когда судья Федерального суда Джонатан Бич вынес решение о том, что ИИ может быть автором изобретения.

Критерий авторского вклада также остается значимым, но само понятие «творчество» имеет различные трактовки. Некоторые страны принимают во внимание оригинальность. Создать новое можно посредством перебора и необычного сочетания существующих данных. Так ИИ создает симфонии, статьи, пьесы.

В Китае разработчики Tencent обратились в суд, чтобы признать статьи Dreamwriter оригинальными произведениями. Судья решил, что выражения в статье «достаточно оригинальны» и соответствуют требованиям закона для того, чтобы защитить право авторства.

Примеры мировой практики показывают, что сейчас происходит переломный момент в праве относительно роли ИИ и вышеуказанные тенденции могут перейти также в наше законодательство. Посмотрим на несколько показательных примеров в данной сфере.

АС Саратовской области в своем решении по делу № А57-12054/2025 от 17.11.2025 подтвердил законность товарного знака, созданного с помощью ИИ, и принадлежность его организации, поскольку ТЗ создан был как служебное произведение. Суд встал на сторону этой компании, удовлетворив иск к ответчику, незаконно использовавшему знак. Аналогичное решение было принято АС Омской области по делу № А46-8459/2025 от 28.10.2025

В Постановлении Пятнадцатого ААС от 28 ноября 2024 года №15АП-15937/24 суд рассматривал дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на РИД. Ответчик заявил, что спорный РИД — продукт ИИ. Однако суд указал, что истцом представлены копии актов приёма-передачи исключительных прав на РИД, трудовые договоры с работниками, которые подтверждают, что обладателем исключительных прав на РИД является истец. Поэтому суд признал подтверждённой принадлежность авторского права на РИД, поскольку ответчиком иное не доказано, презумпция авторства не опровергнута (ст. 1257, 1300 ГК РФ).

Здесь мы поговорим о нескольких важных моментах, которые нужно учитывать при создании РИД, чтобы избежать споров и проблем впоследствии. Те из них, что были сделаны в рамках исполнения трудовых обязанностей, по общему правилу принадлежат работодателю, но при соблюдении определенных условий. Иначе владельцем исключительных прав на объект останется работник, который создал РИД. Вот какие меры предосторожности необходимо соблюдать компаниям:

1. Применять нейросеть, которая оставляет авторство за человеком, непосредственно создающим произведение, и позволяет ему передавать право использования.

2. Соблюдать права на вознаграждение. Автору за передачу прав полагается выплата, которую работодатель обязан сделать в установленный срок. Иначе работник может подать в суд о взыскании вознаграждения, но требовать возврата прав не может.

3. Корректно разграничить авторские права. У работника остается право авторства, право на вознаграждение и право на имя, которые неотчуждаемы. Работодатель получает право использовать РИД, распоряжаться им, защищать права на РИД, получать патент и обнародовать произведение. Указывайте в задании или договоре, что ИИ является дополнительным инструментом, используемым в создании.

Есть важный момент: работодатель может потерять свои права на РИД в случае, если в течение трех лет он не принял решение о передаче прав другому лицу, обнародовании или сохранении произведения в тайне. Иначе работнику переходят обратно все права на РИД, несмотря на полученное вознаграждение.

4. Правильно оформляйте документы на передачу РИД – это будет гарантом защиты прав в суде. Основные из них: трудовой договор, в котором необходимо закрепить обязанность создания служебных произведений; положение о служебном произведении, где расписаны права и обязанности сторон; служебное задание, содержащее требования к РИД; акт приема-передачи, подтверждающий факт перехода прав к работодателю.

5. Предоставляйте работнику необходимые условия для создания РИД: оборудованное рабочее место, материалы, финансы и др. Сложно соблюсти данное требование с дистанционными сотрудниками, но избежать вопросов поможет грамотное оформление документов.

Только соблюдение всех требований может гарантировать отсутствие споров или однозначность решения судов.

Государственная Дума РФ, после осеннего обсуждения рабочей группой, планирует рассмотреть поправки в ст. 1259 ГК РФ, которые закрепят авторские права на произведения, созданные с использованием ИИ. Также Владимир Путин 26.02.2026 г. подписал указ о создании комиссии при президенте РФ по вопросам развития технологий искусственного интеллекта и утвердил соответствующее положение. В связи с этим депутаты готовят проект Федерального закона «О регулировании систем искусственного интеллекта». Эксперты предлагают ввести понятия ИИ, технологий и систем ИИ, требования к их маркировке, а также классифицировать инструменты по уровню риска. Принадлежность РИД, созданного с использованием AI, предлагается определять на основании «существенного творческого вклада человека». Так, важно учитывать, определял ли человек параметры и критерии создания результата, делал ли творческий отбор и доработку, принимал ли творческие решения в процессе создания. Иначе РИД будет принадлежать оператору системы. На наш взгляд, такой подход ограничит владельцев нейросетей и даст больше прав человеку, участвующему в создании РИД, что выровняет текущий дисбаланс на «по умолчанию» принадлежащий разработчикам ИИ РИД согласно оферте. Пока неизвестно точное содержание проекта, но таковы основные направления изменений, эксперты хотят соблюсти баланс интересов пользователей, разработчиков и правообладателей.

Тем самым, в скором времени нас ожидают масштабные и комплексные изменения в понимании нейросетей и их роли в нашем государстве. Исходя из норм российского права, ИИ пока рассматривают только в качестве инструмента при создании объекта авторских прав. За машиной же стоит человек, и именно ему принадлежат права на все созданное ИИ, а значит это право подлежит охране. Если суды будут учитывать при этом творческий вклад, то нельзя будет избежать субъективной оценки в каждом отдельном случае. И количество споров (и дел) будет только расти. Так что продолжаем следить за новостями в этой сфере, чтобы уметь оказываться постоянно на шаг впереди и защищать свои интересы. А пока со всем вниманием стоит подходить к пользовательским соглашениям и офертам, применяя ИИ.