Почему громкие тезисы о «деградации человечества» часто вводят в заблуждение
Сегодня часто звучит мнение, что интеллектуальная активность в обществе становится менее заметной. В комментариях, управленческих решениях и публичных дискуссиях громкие и уверенные позиции легко затмевают более вдумчивые голоса. Одним из аргументов, вызывающих такое впечатление, стала позиция палеонтолога и биолога Александра Маркова, высказанная на сайте РБК в контексте перспектив продления жизни с помощью генной инженерии (РБК, 2023, www.rbc.ru/life/news/...). Он предупреждает о том, что «с развитием медицины естественный отбор у человека ослабевает.
Люди с наследственными патологиями, которые раньше могли не дожить до репродуктивного возраста, сегодня выживают и передают свои гены дальше». Этот процесс называется ослаблением отрицательного отбора, и с этим фактом я не спорю. Но на этом месте наука заканчивается, а дальше начинается интерпретация, которая и делает позицию потенциально опасной.
Когда наблюдение о накоплении наследственных мутаций превращается в выводы о снижении интеллекта или разрушении социальных институтов, речь уже идёт не о биологии, а о философско-идеологической экстраполяции. Именно через такое восприятие фактов люди без системного анализа склонны принимать громкие тезисы как истину.
Ослабление отбора вовсе не означает деградацию интеллекта. Большинство мутаций нейтральны, а интеллект вообще-то зависит от тысяч генов и среды. Более того, эффект Флинна показывает, что когнитивные показатели у людей росли в XX веке (см. Flynn, 1987). То есть люди стали умнее по тестам, хотя это не всегда отражается на публичной видимости мыслительной работы.Современные системы распределяют внимание и влияние неравномерно, о чем гласит принцип Парето, где 20% людей создают большую часть смыслов и идей за оставшихся 80%. Но часто эти 20% остаются незаметными или выгорают, остальные 80% становятся лицом системы,формируют повестку и задают нормы. В итоге создаётся впечатление, что ум исчезает, хотя на самом деле меняется видимость и влияние интеллектуальной работы.Проблема проявляется прежде всего у управленцев и в институтах: всё чаще отбирают людей не по компетенции и ответственности, а по лояльности и удобству. Именно эти процессы создают ощущение, что система работает менее эффективно, хотя биологические процессы в ДНК тут ни при чём.Тезис Маркова начинается с корректного факта, но завершается идеологической интерпретацией. Важно отличать научное наблюдение от выводов, перекладывающих ответственность за социальные процессы на население.