Налог на наследство: справедлив ли?

Цитата Адама Смита из его труда «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776):

«подданные государства должны по возможности, соответственно своей способности и силам, участвовать в содержании правительства, т.е. соответственно доходу, каким они пользуются под покровительством и защитой государства"

То есть, если наследник получил 30+ миллионов фунтов стерлингов, почему бы и не отдать часть — 40% — на государство? Всё вроде бы логично: богатство — общественное богатство.

Но есть и обратная сторона. Налог на наследство часто называют инструментом борьбы с «капиталистической элитой» — способом перераспределения богатства. Однако — это двойное налогообложение. Почему человек должен платить налог с имущества, с которого его отец уже заплатил налог?

Пример: Умирает богатый британец с наследством 100 млн фунтов. Его сын платит 40 млн налогов — остается 60 млн. Следующее поколение — еще 24 млн налогов, и так далее. Через несколько поколений первоначальные 100 млн превращаются в всего 20%, а дальше — и вовсе исчезают. Где справедливость в этом?

Вот почему появились трасты и "благотворительные" фонды — альтернативные способы сохранить капиталы и уменьшить налоговые потери.