Цена банковской подозрительности: ВС РФ решит, можно ли взыскать убытки за «антиотмывочный» блок 🚫

Все мы знаем, что 115-ФЗ – это дамоклов меч над любым бизнесом. Но что делать, если перестраховка банка влетает клиенту в копеечку? Экономколлегия Верховного суда рассмотрит прецедентное дело, где на кону стоит ответственность банков за их «подозрения».

🍿Сюжет: Компания-посредник должна была оплатить товар для нужд СВО. Деньги от заказчика пришли, платежку поставщику отправили, но тут включился комплаенс Альфа-банка. Операцию сочли подозрительной (транзитной), документов потребовали вагон, а в итоге – ограничили ДБО (дистанционное банковское обслуживание).

Банк заявил: хотите платить большие суммы – несите бумажки в отделение ножками. Онлайн — лимиты мизерные.

💸 Последствия: Сроки горят. Чтобы не сорвать поставку, компания берет экстренный заем у ИП на кабальных условиях (6% в месяц + дикие неустойки). Пока шла переписка с банком и жалобы в ЦБ, набежали миллионные проценты.

⚖ Что решили суды (пока): Нижестоящие инстанции встали на сторону бизнеса. Они взыскали с банка 7,2 млн руб. убытков (сумму процентов и неустойки по тому самому займу). Аргументы судов были интересными:

• Банк действовал формально и не доказал факт отмывания.

• В условиях СВО нужно проявлять «социальную ответственность», а не вставлять палки в колеса.

• Ограничение ДБО фактически парализовало деятельность, несмотря на возможность «бумажных» платежей.

🏦 Позиция банка в ВС: Банкиры в недоумении. Их логика: мы выполняем публичную функцию контроля. Счет не блокировали, просто отключили «удобства» (интернет-банк). А если клиент пошел к ростовщику – это его предпринимательский риск.

В чем интрига? Заседание назначено на 11 февраля. Верховному суду предстоит определить грань между законным финмониторингом и злоупотреблением правом со стороны банка.

Если решение устоит, это откроет ящик Пандоры: бизнес сможет массово взыскивать с банков убытки за необоснованные блокировки «Клиент-Банка». Ждем! 👀