Чем закончилась апелляция Авито и почему истец никогда не узнает итоги.
Рассказываю чем завершилось рассмотрение дела против Авито (о предыстории дела можно прочитать здесь).
Наконец опубликовали текст определения апелляционной инстанции, изучаем и делаем выводы. По традиции прикладываю ссылку на определение суда.
Пройдемся кратко по позициям сторон.
Позиция истца в апелляции.
Паленов Э.А. (истец) самостоятельно обратился с апелляционной жалобой в областной суд, указал что суд первой инстанции неправильно счел фактические обстоятельства, что повлекло неправомерное решение.
Простыми словами истец счел, что он не нарушал требований к размещению и содержанию объявлений и наличии права у Авито оснований для «проверки благонадежности» на основании раздела 7 Условий использования Авито.
Прим. автора. честно говоря, не ясно за чем было обжаловать судебный акт в этой части («проверки благонадежности»). Фактически первая инстанция удовлетворила иск истца в полном объеме, в итоге доступ ему должен был быть обеспечен на основании решении суда.
У истца отсутствовал представитель-юрист, вероятно возникли сложности с пониманием содержания судебного акта, и как следствие странная апелляционная жалоба.
Позиция Авито (ответчик).
Представитель Авито не оспаривала факт нарушения правил со стороны истца, но посчитал, что суд в нарушении ст. 421, ст. 425 ГК РФ не применил последствия, установленные правилами Авито и необоснованно освободил истца от обязанности пройти проверку. Фактически предоставив право пользования в индивидуальном порядке.
Заявила что выводы суда о проверки благонадежности посредством предоставления биометрических данных являются не обоснованными. Авито не осуществляет обработку биометрических данных при проверки благонадежности лиц.
Отсутствие факта обработки обществом биометрических данных прямо подтверждается уполномоченными органами - Минцифры Роскомнадзором, а также партнером ответчика - ПАО «МТС».
Вердикт Рязанского областного суда.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 04.12.2025 г. отменено.
Несколько дополнительных комментарий.
К сожалению Паленов Э.А. не только не смог дополнительно прояснить свою позицию, но и никогда не узнает об итогах рассмотрения его апелляционной жалобы.
Увы, истец скончался 24.01.2026 г., т.е. суд рассмотрел его дела в его отсутствие только на основании его апелляционной жалобы.
Лично мне из определения «понравились» следующие строки:
само по себе предложение пройти проверку на видео и подтвердить, что профилем управляет живой человек, не является способом сбора персональных (биометрических) данных истца, поскольку не использовались непосредственно для установления его личности или слежения за ним. Цель же данной проверки заключалась непосредственно в обеспечении безопасности пользователей сайта.
А также следующие строки:
Судебная коллегия, исходя из положений Федерального закона "О персональных данных", полагает, что сама запрашиваемая ответчиком проверка благонадежности не является биометрическими персональными данными, обработка которых регулируется указанным законом, поскольку она не используется сайтом Авито для установления личности. Кроме того, доказательств того, что предполагаемое к созданию изображение содержало бы сведения, позволяющие идентифицировать личность истца, не имеется.
Начнем с того, что бремя доказывания что изображение не содержало бы сведения, позволяющие идентифицировать личность истца лежит на ответчике. Однако из акта не следует, что этот вопрос вообще исследовался судом, т.е. уже могло служить аргументом для обжалования судебного акта в дальнейшем.
Во-вторых вызывает сомнение сама логика суда, что имеет смысл проведения видеосъемки лица без цели его идентификации. Особенно учитывая что видеосъемка осуществляется с целью соотнесения лица с конкретным профилем лица, что в совокупности дает возможность его идентификации.
Отдельно заслуживает внимание довод ответчика: "ответчик не сохраняет видеоизображения пользователей, что исключает возможность биометрической идентификации".
А каким образом рядовой пользователь может установить что Авито не сохраняет видеоизображение? Чем обусловлена невозможность установления проверки лица посредством иных форм?
На мой взгляд, в деле есть ошибки. Безусловно в связи со смертью истца дальнейшего обжалования мы уже не увидим, но если бы он был жив, и пошел бы дальше обжаловать (с проф. юристом), скорее всего нас бы ждало интересное дело, не исключаю, что даже дошедшее в итоге до Верховного суда.