Возмещение вреда водным объектам при недропользовании: обзор судебной практики
В рамках статьи рассмотрим судебную практику по делам о возмещении вреда, причинённого водным объектам в процессе недропользования. Какие правовые основания для привлечения недропользователей к ответственности, особенности расчёта ущерба и типичные ошибки сторон в спорах с контролирующими органами.
Основания для возмещения вреда
Действующий федеральный проект «Вода России» направлен на достижение национальной цели «Экологическое благополучие», определенной Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2024 № 309. Среди целевых показателей и задач – улучшение экологического состояния гидрографической сети (водотоков и водоемов). Стратегией экологической безопасности, утв. Указом Президента от 19.04.2017 № 176 источником высокой степени загрязнения водных объектов и деградации экосистем малых рек названо техногенное загрязнение.
Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде. Водное законодательство предусматривает непосредственную обязанность недопущения причинения вреда окружающей среде при использовании водных объектов.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Согласно ст.68 Водного кодекса Российской Федерации, вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, подлежит возмещению добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке.
Для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, применяется соответствующая Методика, утв. Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.
Обратим внимание на судебную практику, связанную с возмещением вреда водным объектам при осуществлении недропользования (добычи золота).
Судебная практика
1) Недропользователь обязан охранять поверхностный водный объект (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2024 по делу № А78-7855/2023)
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере недропользования (далее – Управление, Росприроднадзор, истец) проведена внеплановая проверка акционерного общества (далее – АО, Общество, ответчик). На момент осмотра на участке месторождения проводились добычные работы, велась промывка золотосодержащих песков. Согласно протоколам испытаний, содержание взвешенных веществ в фоновой пробе составляет 4,7 мг/куб.дм, в контрольном створе составляет 355 мг/куб.дм, что превышает фоновое содержание взвешенных веществ в реке на 330 мг/дм3. Содержание нефтепродуктов в фоновой пробе составляет 0,064 мг/куб.дм, в пробе составляет 0,068 мг/куб.дм, что превышает содержание нефтепродуктов на 0,004 мг/куб.дм.
В соответствии с положениями Приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552, действовавшего на момент принятия решения, при производстве работ на водном объекте содержание взвешенных веществ в контрольном створе не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на 0,25 мг/куб.дм для водных объектов первой категории рыбохозяйственного значения и 0,75 мг/л для водных объектов рыбохозяйственного значения 2 категории. В пп. «а» п.6 разд.1 договора водопользования, спорный водный объект – река – относится к рыбохозяйственным водным объектам 1 категории.
По результатам проведения внеплановой выездной проверки Управлением установлено, что АО в ходе отработки месторождения россыпного золота допустило загрязнение реки в результате нарушения технологии обустройства и эксплуатации руслоотводного канала с превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ.
Управление пришло к выводу, что Обществом нарушены требования водного законодательства и обратилось с иском о взыскании 500 744 руб. 96 коп. возмещения вреда, причиненного водному объекту.
Ответчик ссылался на отсутствие гидрологических характеристик реки в паводковый период, а, следовательно, отсутствует вина ответчика в загрязнении водного объекта. Судом указанный довод отклонен, поскольку именно ответчик должен обеспечивать состояние участка и расположенных на нем временных гидротехнических сооружений. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о причинение вреда водному объекту вследствие обстоятельств непреодолимой силы, однозначно указывающие на отсутствие вины ответчика, отсутствуют.
Кассационная инстанция поддержала выводы апелляционного суда, отметившего, что участок месторождения россыпного золота является опасным производственным объектов, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
2) Неправильное применение положений Методики № 87 (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А04-9337/2023)
Общество имеет лицензию на осуществление добычу полезных ископаемых на участке недр, расположенном в бассейне водного объекта, предоставленного на основании решения регионального Министерства природных ресурсов. Решением установлен предельный объем сброса сточных вод – 38,96 тыс. куб. м. в год.
Росприроднадзором проведен плановый (рейдовый) осмотр на предмет предупреждения, выявления и пресечения нарушений природоохранного законодательства России. Специалистами и присутствовавшими экспертами установлено визуальное загрязнение водного объекта. Согласно протоколам испытаний, исследования концентрации взвешенных веществ в местах отбора проб выше и ниже ведения горных работ, установлено превышение взвешенных веществ ниже ведения горных работ.
Управление обратилось с иском о взыскании с общества причиненного водному объекту ущерба в размере 70 442 595 руб. 22 коп.
По мнению суда, протоколы испытаний подтверждают наличие превышений загрязняющих веществ в водном объекте и свидетельствуют о наличии противоправности в действиях Общества; причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом водному объекту установлена.
Суд, однако, обратил внимание на возникновение спора между сторонами относительно порядка расчета ущерба, причиненного водному объекту, и правильности применения положений Методики № 87.
В целях определения правильности примененной Управлением методики, нижестоящей инстанцией назначалась экспертиза с постановкой вопросов:
1) соответствует ли произведенный Управлением расчета вреда в размере 70 442 596 руб. 22 коп. нормам Методики № 87;
2) если размер вреда не соответствует требованиям Методики № 87, произвести расчет размера ущерба согласно Методике № 87.
Согласно экспертному заключению, расчет вреда водному объекту произведен не в соответствии с выявленным экологическим нарушением и требованиям контроля, а именно:
1) необоснованно применена формула 1 (п.11 Методики № 87);
2) неверно определен расход воды – вместо расхода сточных вод применен расход природных вод водного объекта, что является основой гидрологической характеристикой водного объекта, а не характеристикой источника загрязнения;
3) с учетом имеющихся и собранных истцом в ходе контрольных мероприятий сведений не представляется возможным с использованием всех составляющих формулы № 7 Методики № 87 произвести расчет вреда;
4) итоговый размер вреда, причиненный водному объекту, составил 78 069 руб.
Суд согласился с выводами экспертов, поскольку при добыче полезных ископаемых Обществом проведены работы, связанные с изменением дна и берега водного объекта посредством врезки в основное русло реки и возведении руслоотводной канавы, следовательно, применению подлежит именно формула № 7 Методики № 87.
3) Неустановленные причинителя вреда как экологическая угроза (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2025 по делу № А78-14958/2023)
В ходе проведенного Росприроднадзором выездного обследования акватории и водоохранной зоны водного объекта на участке горных работ отобраны пробы природной воды. По результатам лабораторных испытаний установлено превышение концентрации взвешенных веществ.
Управление Росприроднадзора на основании Методики № 87 исчислило размер ущерба в сумме 385 485 руб. 28 коп. вследствие нарушения водного законодательства. Неисполнение Общества в добровольном порядке обязанности по возмещению причиненного вреда послужило основанием для обращения Управления в суд.
Нижестоящие суды указали, что в районе расположения руслоотводного канала водного объекта месторождения россыпного золота смежные недропользователи осуществляли строительство грунтовой дороги для обеспечения движения техники по своему лицензионному участку, что привело к нарушению почвенно-растительного покрова и образованию легкоразмываемых грунтов в водоохранной зоне водного объекта. Об указанных фактах Общество неоднократно уведомляло Управление с просьбой принятия мер в рамках его компетенции, которые не были осуществлены.
Нижестоящие инстанции отказали в удовлетворении исковых требований и исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда водному объекту.
Однако, по мнению кассационной инстанции, судами не учтен ряд обстоятельств.
По общему правилу, при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, необходимо установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в водный объект, если вред причинен в результате их совместных действий, необходимо определить долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности.
Соответственно, при установлении факта причинения вреда водному объекту в результате деятельности третьих лиц судам следовало рассмотреть вопрос о привлечении их в качестве соответчиков на основании ч.5 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определить источники образования загрязняющих веществ, что не было осуществлено.
Отказ во взыскании вреда без установления реальных причинителей вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям ст.3 и ст.77 Закона об охране окружающей среды.
Выводы
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что юридическая ответственность за нанесение экологического ущерба водным объектам в процессе недропользования возлагается непосредственно на владельцев лицензированных участков разработки месторождений природных ресурсов. Расчет величины нанесенного вреда должен осуществляться исключительно посредством утвержденных методик и такс оценки воздействия антропогенных факторов на экосистемы водоемов.
С целью предотвращения возможных правовых последствий и снижения вероятности возникновения судебных разбирательств целесообразно обеспечить неукоснительное исполнение требований нормативно-правовых документов, регламентирующих природоохранную деятельность, систематическое ведение документации всех этапов технологического процесса, а также проведение регулярного мониторинга состояния окружающей среды, включающего оценку качественных характеристик поверхностных вод с применением современных методов анализа и статистической обработки результатов наблюдений.