Какое имущество не заберут при банкротстве: разбор неожиданных исключений
Банкротство — это не только про списание долгов, но и про страх всё потерять. На практике же на продажу уходит далеко не всё имущество. А иногда можно сохранить даже то, что изначально должно было уйти на торги.
Привет! Я юрист Анастасия Груздева. Мы с командой занимаемся банкротством физических лиц.
В нашей практике было много дел: в некоторых нам приходилось реализовывать имущество и во многих удавалось его сохранить. При этом каждый раз нам приходится изощрённо искать причины, чтобы суд мог оставить активы у должника и не выставлять их на продажу.
Поэтому сегодня хотелось бы поговорить о тенденциях относительно реализации имущества и разобрать их на ярких примерах реальных дел.
О чём пойдёт речь:
Принципы исключения имущества из конкурсной массы
По общему правилу, установленному в ст. 213.25 закона о банкротстве № 127-ФЗ, вся собственность должника, которая имеется у него в момент признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества либо обнаружена у него позднее, включается в конкурсную массу. Такое имущество реализуется финансовым управляющим, а вырученные денежные средства направляются на расчёты с кредиторами и погашение расходов на банкротство.
В той же статье прямо поименованы исключения относительно активов банкрота, которые не попадают в конкурсную массу. Это:
1. Имущество, обладающее исполнительским иммунитетом в соответствии со ст. 446 ГПК РФ. Сюда относятся:
- единственное незалоговое жильё должника;
- личные вещи, кроме предметов роскоши;
- предметы быта;
- транспорт и оборудование, необходимые должнику в связи с инвалидностью;
- профессиональный инвентарь стоимостью до 10 000 рублей;
- другие объекты, перечисленные в названной статье.
2. Имущество стоимостью в пределах 10 000 рублей. Оно может быть исключено из конкурсной массы арбитражным судом на основании ходатайства должника, если это существенно не повлияет на степень удовлетворения требований кредиторов.
Однако на практике возникают ситуации, когда из конкурсной массы можно исключить и другую собственность банкрота. В частности, это возможно, когда имущество:
- фактически отсутствует во владении должника;
- крайне необходимо гражданину и его семье для удовлетворения жизненных потребностей.
В каждом таком случае решение об исключении имущества из конкурсной массы выносится судом при наличии веских причин и доказательств, поскольку банкротство предполагает соблюдение интересов кредиторов. Безосновательное уменьшение конкурсной массы означало бы нарушение их прав. Чтобы проиллюстрировать это, разберём отдельные ситуации в подробностях.
Исключение из конкурсной массы отсутствующего автомобиля
Иногда бывает так, что по данным ГИБДД в собственности должника числится транспортное средство, но фактически он им не владеет. Это возможно, когда автомобиль:
- был угнан у хозяина;
- вышел из строя до такой степени, что ремонт нецелесообразен;
- оказался уничтожен в результате аварии;
- был продан третьему лицу без переоформления права собственности.
Строго говоря, в подобных ситуациях владелец авто должен снять его с учёта, но из-за различных накладок так происходит не всегда. В результате, как правило, запускается следующий сценарий: финансовый управляющий узнаёт о наличии у гражданина машины по информации из ГИБДД и начинает его разыскивать.
Сам по себе факт физического отсутствия объекта ещё не является основанием для исключения транспортного средства из конкурсной массы.
Управляющий будет вынужден продолжать поиски, иначе кредиторы могут пожаловаться в суд на его бездействие. Чтобы избежать таких событий, должнику необходимо инициировать процесс исключения авто из конкурсной массы путем подачи соответствующего ходатайства.
Ключевое значение здесь имеют документы, подтверждающие факт выбытия имущества из владения гражданина. В качестве таковых в зависимости от ситуации могут быть представлены:
- Свидетельство об утилизации транспортного средства, не подлежащего восстановлению. Так, например, поступил должник, инициировавший своё банкротство в деле № А29-463/2023, заранее приобщив к его материалам документ об утилизации авто, которое формально ещё было зарегистрировано на его имя.
- Материалы уголовного дела из следственных органов, подтверждающие, что машина была украдена и пока не найдена. Такой пример есть в деле № А12-7592/2019, в частности, см. постановление АС Поволжского округа от 02.12.2019 № Ф06-54673/2019.
- Документы об отсутствии у должника действующих договоров страхования ОСАГО и КАСКО.
- Подписанный договор купли-продажи с актом приема-передачи, согласно которым автомобиль нашёл нового владельца.
На последнем случае остановимся отдельно.
Сейчас при продаже транспортного средства бывший собственник редко направляется вместе с покупателем в ГИБДД на перерегистрацию. Новый хозяин делает это позднее в одиночку. В результате продавец некоторое время остаётся собственником авто по данным ГИБДД, фактически с ним уже расставшись.
Через 10 дней после заключения договора купли-продажи бывший владелец имеет право прекратить регистрацию машины на своё имя в одностороннем порядке. Но даже если по каким-то причинам он такой возможностью не воспользовался, это не означает, что продавец продолжает оставаться правообладателем имущества. Верховный суд в 2022 году при рассмотрении одной из жалоб отметил (см. определение СКГД ВС РФ от 12.04.2022 № 78-КГ22-8-КЗ):
- «транспортные средства являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства»;
- «регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности».
С учётом этой позиции для подтверждения выбытия автомобиля из собственности должнику достаточно предоставить документы, подтверждающие сделку купли-продажи и передачу машины покупателю, даже если по сведениям ГИБДД она всё ещё зарегистрирована на него.
Впрочем, возможна и обратная ситуация, когда у должника не сохранился сам договор купли-продажи. Так случилось в деле, которое сопровождала моя команда (№ А29-12024/2021). Один из кредиторов должника попытался включить в реестр свои требования как обеспеченные залогом транспортного средства.
Тут стоит отметить, что отказ в установлении залогового статуса требований кредитора (с лишением его специальных прав и приоритета перед остальными кредиторами) – это вторая частая причина, по которой требуется подтвердить фактическое отсутствие машины у должника в дополнение к необходимости исключения транспорта из конкурсной массы.
В описываемом деле автомобиль был продан должницей ещё в 2014 году. Договора не сохранилось ни у нее на руках, ни в архиве ГИБДД, где такие документы остаются только в течение 5 лет. Поэтому подтверждением выбытия имущества послужила информация из органов МВД об отсутствии регистрации автомашины на имя банкрота. Кроме того, к материалам дела был приобщён договор последующей перепродажи транспортного средства.
Получается, предмет залога поступил во владение иного лица в результате его отчуждения, а значит, с учётом п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58, суд на основании поданных должницей возражений вынес определение о включении требовании кредитора в реестр как не обеспеченных залогом.
Рассмотрим ещё несколько аналогичных случаев:
1) Дело № А40-86503/2022
Банк-кредитор подал заявление о внесении его требований в реестр как обеспеченных залогом авто. Однако со стороны должника поступили возражения, согласно которым машина была вынужденно продана из-за наличия дефектов и отсутствия средств на их устранение. В ранее проведённом судебном разбирательстве о взыскании кредитной задолженности по иску банка взыскание на авто не обращалось ввиду его отсутствия в собственности должника. В качестве подтверждения были предоставлены данные с Интернет-портала ГИБДД. В результате суд отказал кредитору в установлении залогового статуса требований.
2) Дела № А41-87979/2022, № А15-4966/2022
В этих судебных процессах события развернулись по аналогичному сценарию с тем отличием, что машины были проданы должниками относительно незадолго до подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд. В обоих делах судебным решением стало исключение отсутствующих транспортных средств из конкурсной массы и отказ в установлении статуса залогового кредитора.
Вместе с тем, при подобных обстоятельствах у должника возникает другой риск. Кредиторы или финансовый управляющий могут попытаться оспорить сделку по продаже транспортного средства, совершённую в последние 3 года, как подозрительную на основании статьи 61.2 закона о банкротстве. Если они в этом преуспеют, автомобиль подлежит возврату банкроту и дальнейшему включению в конкурсную массу.
Сделка будет признана судом недействительной только в случае установления комплекса обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности должника. Для защиты от оспаривания банкроту нужно продемонстрировать свою добросовестность и показать, что:
- в момент продажи авто он ещё был платежеспособен, исполнял обязательства перед кредиторами и/или пустил основную часть вырученных средств на расчёты по своим долгам;
- у владельца были объективные причины для продажи машины (например, потребовались деньги на послеаварийный ремонт квартиры, экстренное лечение самого гражданина или члена его семьи и т.п.);
- авто было продано по рыночной цене.
Ещё один риск, которого важно избегать должнику, – не пытаться прятать транспортное средство искусственно. Даже если он снимет его с учёта и вывезет за город, у финансового управляющего есть другие инструменты для поиска имущества.
Он имеет доступ к банковским счетам банкрота и может отследить его затраты на ремонт и техобслуживание машины, топливо и оплату штрафов за нарушение ПДД. От РСА управляющий получит информацию о наличии действующей автостраховки, а от ФНС – сведения об уплате транспортного налога.
Если в результате этих изысканий автомобиль будет обнаружен, по какой бы сделке владелец ни вывел его из собственности, она может быть оспорена. В итоге имущество попадёт в конкурсную массу, а должник может быть признан недобросовестным, что чревато отказом в освобождении от обязательств по итогам банкротства.
Исключение земельного участка, полученного от государства
В общем случае при банкротстве гражданин имеет право сохранить только земельный участок, на котором расположена жилая недвижимость, являющаяся единственным жильём для него и его семьи.
Тем не менее, существует возможность исключить из конкурсной массы участок, даже если он не соответствует этому критерию. Она сформировалась с учётом разъяснений, данных в:
В названных пунктах заложены следующие принципы:
- рассматривая вопросы исключения имущества из конкурсной массы, «суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника»;
- «в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов)».
Следует признать, что зачастую суды весьма осторожны в применении данного подхода. Например, в деле № А34-18253/2022 юристам моей команды пришлось дойти до апелляционной инстанции, чтобы отстоять правоту клиента.
К началу банкротства у должницы с её мужем имелись в собственности жилой дом площадью 32 кв.м и земельный участок под ИЖС, полученный безвозмездно от администрации муниципального округа в качестве помощи многодетной семье: у супругов на тот момент было 7 детей, и они ждали восьмого. Финансовый управляющий ходатайствовал об исключении данного участка из конкурсной массы, но арбитражный суд отказал, посчитав, что земля не обладает особым статусом и иммунитетом.
В апелляционной жалобе на это решение были приведены следующие аргументы:
- отмечен факт, что по локальным нормативам семье из 9 человек категорически недостаточно 32 кв.м жилой площади;
- дана ссылка на действующую демографическую политику государства и Указ Президента РФ от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», в соответствии с которым выделение участка родителям – это особый тип социальных гарантий, предоставляемых семьям с тремя и более детьми;
- сделан акцент на том, что реализация участка приведёт к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также баланса между интересами кредиторов и личными правами должника.
В результате 18-й арбитражный апелляционный суд вынес 28.06.2023 постановление об исключении спорного участка из конкурсной массы.
Ещё один пример из нашей практики– дело № А41-41274/2022. Здесь арбитражный суд Московской области не поставил под сомнение права несовершеннолетних детей и подтвердил возможность исключения из конкурсной массы земельного участка, безвозмездно выданного администрацией муниципального района многодетной должнице в качестве меры социальной поддержки.
В данном случае в праве собственности на землю были выделены доли детей, поэтому банкроту принадлежала только ¼ часть. Этот момент работает в пользу семьи должника, так как реализация такого участка затрагивает интересы детей и не даёт должного эффекта для кредиторов.
Итоги: текущие тенденции
Принцип, допускающий исключение из конкурсной массы объектов, необходимых должнику по жизненно важным причинам, казалось бы, открывает широкие возможности для адвокатов банкротов. Но суды консервативно относятся к применению упомянутых разъяснений Пленумов ВС РФ.
В качестве причины можно назвать отсутствие в законе точных критериев, по которым можно было бы сделать вывод о допустимости изъятия имущества из конкурсной массы. Кроме того, не нужно забывать, что в деле есть кредиторы, которые активно оспаривают слишком «мягкие» судебные решения.
Тем не менее, на практике регулярно появляются позитивные для граждан судебные вердикты. Приведём свежие примеры:
1) Определением от 21.12.2022 по делу № А52-4525/2021 АС Псковской области принял решение о сохранении банкроту машины 1995 года. Суд руководствовался следующими соображениями:
- транспортное средство необходимо для перевозки ребёнка-инвалида должника в медицинские учреждения для лечения и реабилитации;
- учитывая возраст автомобиля и его принадлежность не только банкроту, но и его супругу, доход от реализации этого имущества существенно не повлиял бы на удовлетворение требований кредиторов.
2) Определением от 18.09.2023 по делу № А03-15563/2022 АС Алтайского края исключил из конкурсной массы автомобиль 2010 года, поскольку:
- транспорт нужен должнику для воспитания несовершеннолетнего ребёнка;
- супруг банкрота использует авто для подработки таксистом, снабжая семью;
- поскольку имущество является совместно нажитым активом супругов, в конкурсную массу поступит только половина выручки от его реализации, т.е. предполагаемо невысокая сумма.
3) Закрепляет тренд определение СКЭС Верховного суда РФ от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596, в котором отмечено, что автомобиль должника следует исключить из конкурсной массы, поскольку:
- в семье банкрота растут несовершеннолетние дети, которых нужно возить в детсады, школы, поликлиники и на секции, а располагается жильё семейства далеко от маршрутов движения общественного транспорта;
- авто принадлежит на праве общей собственности должнику с супругом, а значит, в конкурсную массу попадёт только половина его стоимости, несопоставимая с расходами родителей на транспорт для сопровождения детей;
- на торгах уже продана одна квартира банкрота и выставлена вторая, так что кредиторы вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований и без реализации машины.
Подводя итог, ещё раз подчеркну, что в каждом конкретном случае решение принимается судом в индивидуальном порядке. Чтобы склонить его в пользу должника, нужно одновременно доказать как минимум два базовых обстоятельства: крайнюю нуждаемость гражданина в имуществе и отсутствие значительного влияния на права кредиторов в случае его исключения из конкурсной массы.