Ошибка подтверждения (confirmation bias)

Представьте детектива, который изначально уверен, что преступление совершил конкретный человек. Все улики, указывающие на этого подозреваемого, он собирает в папку «доказательства». А любые факты, указывающие на невиновность или на другого, он отбрасывает, уповая на то, что они неважны, и вообще все подстроено.

Детектив попал под ошибку подтверждения. Это наша склонностью замечать, запоминать и принимать на веру только ту информацию, которая согласуется с уже имеющимися убеждениями, и игнорировать то, что им противоречит.

Задумайтесь, мы же не ищем истину... Мы ищем подтверждение тому, во что уже когда-то поверили.

Сторонник кандидата Y подписан на лояльные кандидату телеграм-каналы, смотрит проправительственные видео и верит, что так думают все. Если ему попадутся на глаза статьи оппозиционного издания с критикой действующей власти, то он даже не станет вчитываться. Для него это сущий бред. А если и прочитает, то найдет тысячу причин отвергнуть написанное: «это предвзято», «это журналисты куплены», «цитаты вырваны из контекста» и т. д. При этом любые комплиментарные материалы, даже если они полны откровенной лжи и манипуляций, будут восприниматься им как чистая правда. Человек строит вокруг себя эхо-камеру. (Уточняю, пример абстрактный.)

Ошибка подтверждения встречается и в финансах.

Инвестор купил акции компании, и теперь его мозг автоматически становится защитником этого решения. Он "женится" на своей позиции. Он открывает квартальный отчет и видит позитивный график: «я же знал. Растет. Мой тезис работает». Он натыкается на новость о том, что компания получила кредит: «отлично, значит развиваются». А если появляется информация о новом законе, который ударит по прибыли, или о коррупционном скандале с топ-менеджментом, инвестор ищет массу оправданий. Он не проверяет факты, он просто отбрасывает те, что нарушают его внутреннюю гармонию. К моменту, когда акции упадут, он будет недоумевать: «но ведь все же было хорошо. Как так-то».

В политике также работает ошибка подтверждения.

Политики, окруженные советниками, которые говорят им только то, что они хотят слышать, могут проглядеть надвигающийся кризис. Они списывают протесты на происки врагов и иностранное вмешательство, потому что информация о реальном недовольстве населения просто не проходит фильтр их восприятия.

Экономисты, убежденные в бесконечном росте, игнорируют сигналы перегрева рынка, потому что эти сигналы противоречат их красивой теории. А потом приходит кризис, который, как потом выясняется, якобы никто не мог предсказать, хотя предупреждений было достаточно. Их просто не хотели слышать.

Мы живем в информационной реальности, которую сами же и конструируем.

Поэтому нужно сознательно искать опровержения. Когда вы сформулировали гипотезу или приняли решение, задайте вопрос: «а что, если я неправ?» И, что еще важнее, действительно начните искать информацию, которая может доказать вашу неправоту.

Читайте оппонентов. Изучайте аргументы против ваших суждений. Это поможет увидеть полную картину и скорректировать позицию.

Еще Ф. Бэкон объяснял, что у нас есть пристрастие к ложным образам, которые заслоняют реальность. Мы выстраиваем вокруг себя систему, где чужие аргументы кажутся нам предвзятыми, а свои заблуждения истиной.

Он говорил, что осознание этих образов и систематическое выявление собственных заблуждений очищает путь к подлинному знанию. Ложь, которую мы научились распознавать, становится не препятствием, а ориентиром. Ведь чем точнее мы понимаем, где именно и почему мы ошибались, тем меньше у нас остается места для самообмана.

ПЕРЕХОД НА ДАЙДЖЕСТ (Рекомендую подписаться)