Когнитивное искажение. Фундаментальная ошибка атрибуции (fundamental attribution error)

Вы когда-нибудь замечали, как по-разному звучат одни и те же события в зависимости от того, кто действующее лицо?

Если вы опаздываете на важную встречу, в вашей голове крутится целый список оправданий: «это все пробки, проклятый город, автобус сломался, я вообще-то выехал заранее, но обстоятельства» и т. д. Но стоит опоздать вашему коллеге, и все переворачивается с ног на голову: «ну вот, опять этот безответственный. Вечно он опаздывает. Просто наплевательское отношение к работе».

Эта двойственность восприятия называется фундаментальной ошибкой атрибуции. Мы склонны объяснять поступки других людей их характером, личностью, внутренними качествами. И почти всегда недооцениваем влияние внешних обстоятельств. Но когда речь заходит о нас самих, мы мгновенно становимся ситуационистами: «это не я плохой, это мир вокруг такой сложный и коварный»…

Самое интересное, это работает даже тогда, когда мы точно знаем, что человек не выбирал свою роль.

Разберем эксперимент Эдварда Джонса и Виктора Харриса, в ходе которого студентам давали прочитать текст про Фиделя Кастро.

Одним доставалась статья, восхваляющая Кастро, другим резко критикующая. Но была важная деталь: экспериментаторы прямо говорили участникам, что текст, который они читают, – это просто случайно доставшееся эссе, написанное не по убеждению автора, а по заданию. То есть студенты знали: автор не выбирал позицию, ему просто поручили написать аргументы «за» или «против».

И что же? После прочтения студентов просили оценить реальное отношение автора к Кастро. Те, кто читал хвалебный текст, заявляли, что автор сторонник Кастро. Те, кто читал критический, отвечали, что автор его противник. Люди проигнорировали вводные данные, проигнорировали знание о случайном распределении ролей. Они приписали автору внутренние убеждения, исходя только из текста, который тот написал.

Это и есть фундаментальная ошибка атрибуции. Мы не умеем видеть скрытые обстоятельства. Мы смотрим на поступок и сразу делаем вывод о человеке, как будто он действует в вакууме, свободный от давления среды, усталости, случайностей или чужой воли.

В политике это искажение превращается в способ манипуляции.

Представьте референдум или выборы, на которых граждане не поддержали предложенную реформу. Проигравшая сторона редко анализирует реальные причины: а была ли реформа понятно объяснена? Не создали ли бюрократы невидимые препоны для голосования? Не сыграла ли роль агрессивная контрпропаганда? Нет, гораздо проще и удобнее сказать: «народ у нас ленивый, тупой, не готов к переменам».

Политикам выгодно списывать неудачи на человеческий фактор избирателей или оппонентов, потому что это освобождает их от необходимости менять объективные условия.

Фундаментальная ошибка атрибуции искажает и наши повседневные отношения.

Мы перестаем понимать друг друга, потому что вместо того, чтобы спросить: «что с тобой случилось?», мы сразу выносим вердикт: «ты такой-сякой». Мы не видим усталости партнера, проблем коллеги, давления начальства на друга. Мы видим только "ленивого" мужа, "невнимательную" жену, "бездарного" подчиненного.

Нужно научиться видеть контекст.

Каждый раз, когда вы готовы повесить на человека ярлык, останавливайтесь и задавайте себе вопрос: «а что, если бы я оказался в его ситуации? Что бы делал я?» И второй, еще более важный: «какие внешние обстоятельства могли повлиять на этого человека? Что скрыто от моих глаз?»

ПЕРЕХОД НА ДАЙДЖЕСТ (Рекомендую подписаться, чтобы ничего не пропустить).