Стратегическое натягивание совы на глобус
Притянутый за уши тезис, искусственное раздувание проблемы, подмена понятий, манипуляции
Уже писала о продукте этих ребят тут:
И вот опять дали повод. Выбрала самую мякотку. Теперь обо всём по порядку.
Пункт первый.
Текст утверждает:
Стратегическое управление коммуникациями стало приоритетным для PR-отделов в 2025 году, по данным исследования PR в цифре.
И ссылка на исследование. Наверное, дали в надежде, что никто не полезет проверять. Такая вероятность, конечно, есть, но она ничтожно мала, если учитывать всю аудиторию виси.
О чем речь в исследовании? В предоставленных выводах исследования нет ни слова о «стратегическом управлении» как о главном приоритете 2025 года. Исследование говорит о росте роли цифровых сервисов, изменении роли специалистов и проблемах с рутиной. Авторы текста взяли общую тенденцию к цифровизации и подменили её конкретным (и выгодным для их продукта) термином «стратегическое управление коммуникациями», которое якобы стало главным приоритетом. Это подтасовка.
Пункт два.
В тексте говорится:
Поэтому все больше PR-команд закрывают эту задачу с помощью медиааналитики...
Итак, что в исследовании? В исследовании указано, что 37% нуждаются в системе мониторинга, а 25% считают аналитику самой сложной задачей. Но нет никаких данных о том, что «все больше команд» уже решают это с помощью продвинутой медиааналитики. Авторы совершают логический скачок: «есть проблема → значит, все уже используют решение (медиааналитику с ИИ)». На деле многие могут справляться по-старинке или использовать иные инструменты.
Пункт три.
Цитата из текста:
Хотя работа со СМИ все еще позволяет эффективно управлять репутацией бренда, многие PR-специалисты не могут ее наладить.
Авторы текстп пытаются «подкрепить» этот тезис ссылкой на исследование The State of PR Technology 2024: «получить ответ от журналиста... — одни из самых сложных задач», и «половина респондентов предпочла бы гарантированное размещение».
Но здесь подмена:
сложная задача ≠ неумение наладить работу со СМИ.
Например, каждый пиарщик хотел бы получить гарантированное размещение, но это не значит, не умеет договариваться о публикациях.
Пункт четыре.
Из текста:
Рост конкуренции за внимание редакций лишь усиливает эти сложности. По данным Cision, четверть журналистов получают свыше 100 питчей в неделю, а многие — и более 150. В потоке предложений избирательность выходит на первый план. Основной критерий для отказа — нерелеватная тема.
Авторы берут данные о внешних трудностях (высокая нагрузка на журналистов, конкуренция) и переводят их в плоскость внутренней некомпетентности PR-специалистов («не могут наладить»). Это грубая манипуляция.
Что на самом деле? PR-специалисты всегда сталкивались с высоким конкурентным давлением и избирательностью журналистов. Наша работа — управлять этими сложностями. У нас для этого в арсенале много инструментов (в том числе инструментов аналитики) и глубокое понимание аудитории издания.
Резюмирую. Авторы текста сову на глобус натянули так, что бедная птица и не пикнет. А все это для того, чтобы слепить миф о массовой профессиональной беспомощности пиарщиков и предоставить «волшебную таблетку».