Sporitus
Мне тут надо было email в домене ру сделать. Зашел на Яндекс.Майл - там пипец, отдна реклама. Я закрыл 10 баннеров пока до почты дошел и еще на каждом углу баннер висит
https://pikabu.ru/story/zapreshchayut_zhalovatsya_putinu_cherez_email_vk_13922621
мемесики рисовать - да
я тут простую задачу поставил - перепланировку квартиры, так ChatGPT нарисовал комнаты без дверей
https://pikabu.ru/story/chatgpt_sdelal_idiotskuyu_pereplanirovku_kvartiryi_13923225#comments
1. Snap Inc. (2026) — самый свежий кейс
Это буквально новость этой недели, которая идеально иллюстрирует ваш вопрос.
Ситуация: Snap (владелец Snapchat) объявил об уходе CFO Дерека Андерсена.
Кто пришел: На его место назначен Даг Хотт — вице-президент по финансам, стратегии и корпоративному развитию .
Что произошло до/после: Всего за несколько дней до этого Snap уволил 16% сотрудников (около 1000 человек), чтобы снизить расходы на $500 млн . Генеральный директор прямо заявил, что эти изменения направлены на "достижение чистой прибыльности". Это классический случай, когда финансист приходит "добивать" непрофильные расходы и оптимизировать штат .
2. Citigroup (2023) — битва с бюрократией
Здесь пример того, как действующий CEO с финансовым бэкграундом (она была топ-менеджером в McKinsey и Goldman Sachs) проводит "хирургию" без обязательного закрытия бизнесов, но с жесткой оптимизацией.
Ситуация: Банк столкнулся с падением доходов в инвестбанкинге. CEO Джейн Фрейзер (бывший консультант и банкир) запустила масштабную реструктуризацию .
Суть экономии: Сократили 13 уровней управления до 8, ликвидировали 60 комитетов, убрали должности "со-глав" (co-heads) и сократили на 50% количество внутренних финансовых отчетов . Хотя массовых увольнений по принципу "уволили всех" не было, реорганизация затронула тысячи сотрудников через "уплощение" структуры и устранение дублирующих ролей.
3. Intel (2024) — антикризисное управление
Когда компания тонет, совет директоров часто зовет финансиста, чтобы "заткнуть дыры".
Ситуация: Гендиректор Пэт Гелсингер ушел, не справившись с многомиллиардным падением .
Кто пришел: Временными главами назначили финансового директора Дэвида Зинснера и старшего исполнителя .
Результат: Назначение "финансиста" временным гендиректором — это четкий сигнал рынку: сейчас главное — баланс и затраты, а не инновации. Рынок ждет жесткой оптимизации расходов и возможного разделения бизнеса.
4. Vendease (2025) — стартап на выживании
Этот случай из мира стартапов, который часто копирует логику "финансист пришел = увольнения".
Ситуация: Финансовый директор (и по совместительству COO) Мохамед Чаудри покинул компанию после того, как провел реструктуризацию .
Что он сделал: Под его руководством стартап по закупке продуктов питания уволил 180 сотрудников и полностью перекроил систему оплаты (перевел на绩效ные контракты с конвертацией в акции) . Он сам заявил, что его passion — масштабирование, но он "вынужден был заниматься реструктуризацией".
5. BT Group (2009) — экстренная посадка
Исторический пример из телекоммуникаций.
Ситуация: Подразделение Global Services приносило убытки (списание £340 млн, затем убыток £2.1 млрд).
Кто пришел: Групповой CFO (финансовый директор) Ханиф Лалани был срочно переведен на должность CEO этого убыточного подразделения .
Задача: Ему было сказано "стабилизировать и переломить тренд". Будучи жестким финансистом (он сократил £65 млн внутри самой финфункции), он начал с жесткого контроля издержек и реструктуризации.
6. Starbucks (2024) — обратная сторона медали
А это предостерегающий пример. Финансовая логика иногда вредит сервису.
Ситуация: Уволили предыдущего гендиректора Лакшмана Нарасимхана (бывший консультант McKinsey и финансист) за падение продаж и акций .
Почему так вышло: Он пришел с "финансовым" мышлением: запустил программу "Triple Shot Reinvention", потратил $600 млн на технологии и оптимизацию цепочек поставок. Но он экономил на клиентском опыте. Бариста перестали знать имена клиентов, а кофейни превратились в пункты выдачи заказов. Продажи упали, акции упали на 20% ($30 млрд капитализации исчезло) .
Главный вывод (на основе этих кейсов)
Случай со Starbucks (провал финансиста Нарасимхана) — главное предостережение для компаний, которые слепо ставят во главу угла цифры и увольнения, забывая про продукт.
Однако в остальных случаях (Snap, BT, Vendease) наблюдается четкая корреляция: как только штурвал берет человек с опытом работы в финансах (CFO), первым делом под нож идут персонал и операционные расходы. Это стандартная процедура "оздоровления" компании в западном менеджменте, когда горизонт планирования сокращается с "роста" до "выживания".
я указал номер с которого звонили, оператор должен был поднять жопу, проверить звонки на моем текущем номере и если не найти, и тогда уже задавать УТОЧНЯЮЩИЕ вопросы, а не доепывать клиентов
"теперь уже бывший финансовый директор компании"
когда во главу сажают финансиста, значит начнутся сокращения и урезания.. туалетная бумага пропадет , кофе-машины отключат
"У вас может быть симка от другого оператора, о которой не знаем." зачем тогда я бы вам писал?
У меня Т-Мобайл, от Т-Банка. Скамеры звонят по 5-6 раз в день. Решил я написать в поддержку, пишу мол, с такого-то номера в такое-то время звонил скамер. Знаете какой ответ поддежки в Т-Мобайл? .... "Подскажите на какой номер вам звонили"... он у меня один, ёпта!
Нет никакой защите и всем пофигу на пользователей, это лишь PR-кампания
"Коммуналку по номеру лицевого счета можно найти в личном кабинете на нашем сайте."
вы прежде чем писать эту чушь, сами то проверили? В статье есть пример, что это НЕ работает! Нет поиска по лицевому счету
А главное, это реально паразит.