Как завалить экспертизу: вопросы эксперту, которые заставят суд усомниться

В любом уголовном или арбитражном деле есть момент, когда вызывают эксперта. В руке у него том заключения, исписанный формулами, терминами и выводами. Для судьи - это почти священный текст. Для адвоката - это просто набор слов, который нужно разобрать на атомы. Потому что хорошая экспертиза редкость.

Почему это вообще работает? Судья не эксперт в баллистике, генетике или экономике. Он оценивает не содержание формулы, а логику и добросовестность эксперта. Если вы покажете, что эксперт не ответил на часть вопросов или дал противоречивые ответы, судья вынужден назначить повторную или дополнительную экспертизу. И это уже другой расклад. Итак, как устроен этот допрос с пристрастием.

Начнем с фундамента. Самый мощный удар - это вопрос о границах компетенции. Спросите эксперта прямо: «Какое именно высшее образование позволяет вам отвечать на поставленный вопрос? Имеется ли у вас специализация в узкой области, которую вы сейчас анализировали?» Если эксперт биолог, а перед ним лежат вопросы о происхождении пятен крови на бетоне с примесью масла, - это уже интересно. Часто эксперты берутся за комплексные исследования, выходя за пределы своей узкой специальности. Один неверный ответ на этом вопросе, и всё заключение теряет статус научно обоснованного. Суд не может опираться на мнение человека, который не доказал, что он эксперт в данном конкретном вопросе.

Второй важный блок касается исходных данных. Спросите: «Какие именно объекты вы исследовали? В каком виде они поступили? Были ли они упакованы надлежащим образом? Соответствует ли состояние объектов на момент исследования тому состоянию, в котором они находились на месте происшествия?» Здесь кроется классическая ловушка. Эксперт часто исследует фотографии, копии или фрагменты, которые потеряли свои свойства. Если вещественное доказательство было испорчено при изъятии, эксперт уже не сможет дать точное заключение.

Третий ход - это вопрос о методике. Спросите: «По какой именно методике вы проводили исследование? Аттестована ли эта методика в Российской Федерации? Существуют ли иные методики, которые могли бы дать другой результат, и почему вы выбрали именно эту?» Эксперты очень не любят этот вопрос, потому что часто они используют первые попавшиеся инструкции или вовсе собственные наработки.

Четвертый прием - это математическая проверка выводов. Спросите эксперта, который проводил почерковедческую или дактилоскопическую экспертизу: «Сколько совпадающих признаков вы выявили? А сколько различающихся? Почему вы решили, что совпадающие признаки важнее, чем различающиеся?» В любой экспертизе есть и совпадения, и отличия. Вопрос в том, как эксперт их взвесил.

Пятый, самый болезненный для эксперта вопрос о вероятности. Спросите: «Ваш вывод имеет категоричный характер или вероятностный? Если вероятностный, то какова эта вероятность в процентах?» Многие экспертизы, особенно в экономической сфере или в области ДНК, не могут дать стопроцентный ответ. Они говорят: «вероятно», «скорее всего», «не исключается». В уголовном процессе этого недостаточно. Если эксперт говорит «возможно, это кровь потерпевшего», значит, возможно, и нет. Зафиксируйте эту неопределенность в протоколе.

И наконец, главный секрет. Вы не должны выглядеть как человек, который просто хочет затянуть процесс. Вы должны выглядеть как человек, который хочет докопаться до истины.